Образование 2.0: индивидуальная траектория, особая среда и равноправие участников
Недавно мне пересказали такой диалог, случившийся некогда в сельской школе.
Учитель: «Дети, запишите условие задачи – лошадь съела центнер сена…».
Голос с места: «Лошадь не может съесть центнер сена!».
Учитель: «Ммм, ну это, понимаете, такая гипербола…».
Голос с места: «Может гипербола и съест столько, а лошадь нет!».
Этот анекдотичный случай, который действительно имел место быть, мне рассказал мой коллега… Мы обсуждали статью учителя из Екатеринбурга А.М. Гольдина «Образование 2.0: модный термин или новое содержание?», опубликованную в журнале «Вопросы образования».
Далее я попробую изложить основные, самые, на мой взгляд, интересные и актуальные идеи статьи Гольдина, о которых мы поговорим в нашем блоге.
История с лошадью вспомнилась не случайно. При обсуждении позиции автора статьи обращается особое внимание на то, что знания, преподаваемые в нынешней школе, зачастую отчуждены от личного опыта учеников, абстрактны и никак не связаны с их жизнью.
Причины такой отчужденности знаний А.М. Гольдин видит в том, что нынешняя модель образования с ее классно-урочной системой, берет свое начало от Шарош-Патакской начальной школы, основанной Яном Амосом Коменским в 1652 г. Эта школа, созданная великим педагогом, возникла в эпоху становления индустриального общества.
Точность выполнения определенных операций, заданных вышестоящим начальством. Работа по заданной и заранее известной программе, лишенная всякого личностного смысла. Вот что требовала от работника начавшаяся в XVII столетии индустриальная революция.
С тех пор жизнь существенно изменилась. Мы живем в эпоху постиндустриального общества, в котором наиболее ценными качествами работника считаются уровень образования, обучаемость, креативность, способность к непрерывному самосовершенствованию и, самое главное, – постоянное повышение квалификации на протяжении всей жизни.
Постиндустриальная эпоха бросает вызов традиционной системе образования. И это стало понятно уже в конце 1950-х годов. Запуск первого искусственного спутника в СССР вызвал взрыв в школьном образовании США. Оно было срочно модернизировано. И сейчас каждый новый американский президент выдвигает свою программу развития образования. Однако, как считает Юджин Матусов (о замысле его новой книги «Образование для личностного развития» я писал в предыдущем посте), принципиальных различий между образовательными программами Джона Кеннеди и двух последних президентов, Джорджа Буша и Барака Обамы, нет.
В чем же дело? Юджин утверждает, что, несмотря на динамично меняющийся мир знаний, школа все еще ориентирована на «образование для прошлого». Главным свидетельством чего является повсеместно распространившееся тестирование, которое к нам пришло не так давно. Проверяются знания, умения, навыки. Но как проверить то, что с точки зрения сторонников нового образования, является главной задачей школы – наличие способностей к творческому мышлению, к действиям в сложных, быстро меняющихся ситуациях?
Ведь сторонники идеи «Образования 2.0» как раз и говорят, что его задачей является создание условий для наиболее полного раскрытия личностного потенциала каждого учащегося, развития у него личной предприимчивости, навыков самообразования, умения принимать ответственные решения в ситуации выбора.
Каковы же основные принципы «Образования 2.0»? Их на сегодняшний день, как считает А.М. Гольдин, три.
- Содержание образования всегда формируется не составителями программ, а именно обучающимися «здесь и сейчас», в ходе их личного движения в мире большой культуры по индивидуальным образовательным траекториям.
- Знание носит личностный характер и развивается в специально организованной образовательной среде:
- новое для нас понятие разновозростности состава обучающихся;
- наличие разнообразной литературы (а не только учебников);
- возможность работы с экспертами (совсем не обязательно профессиональными педагогами) и телекоммуникационными сетями (Интернет, локальные электронные ресурсы);
- организация предметно-практической деятельности (работа с лабораторным оборудованием, с произведениями культуры, реальная продуктивная деятельность).
Такая образовательная среда дает возможность каждому обучающемуся накопить необходимый для развития личного знания опыт деятельности, выстроить личную образовательную траекторию.
Работа педагога в образовательной системе, построенной на принципах Образования 2.0, состоит не в изучении программы, а в организации разнообразной деятельности обучающихся в образовательной среде.
3. Ориентация на реальное, а не «игрушечное», равноправие участников образовательного процесса, детей и взрослых.
Учитель является не столько «носителем знания», сколько равноправным партнером по учебной коммуникации. Учитель, как это ни парадоксально звучит, приходит в школу учиться, развивать себя, для чего ему необходима коммуникация с учениками. Собственно, в организованном таким образом образовательном процессе грань между понятиями «учитель» и «ученик» постепенно стирается.
Особенностью такого учебного сотрудничества является наличие у каждого участника образовательного процесса (включая учителя) личного статуса — неодинакового и динамически меняющегося в различных предметных областях и в различных составляющих образовательного процесса.
Принято выделять четыре уровня такого статуса: посетитель (гость), клиент, постоянный член группы для занятий и эксперт.
Причем, во-первых, статус не назначается, а естественным образом определяется самим образовательным сообществом.
Во-вторых, у одного и того же человека может быть множество статусов в различных предметных областях. Так, учитель может выступать экспертом в методах решений тригонометрических уравнений и одновременно посещать занятия по современной музыке как гость. В то же самое время ученик может заниматься математикой в статусе клиента и одновременно быть экспертом по современной музыке.
Таким образом, от двуполярной иерархии «учитель-ученик» мы переходим к многополярной структуре равноправных статусов.
Наконец, третьей составляющей принципа сотрудничества является замена «отметок успеваемости» (на основе соотнесения учебных результатов ученика с образовательными стандартами) мониторингом личных образовательных достижений в форме открытых резюме, портфеля личных достижений, будь то упоминавшееся выше решение тригонометрических уравнений или игра на волынке. Причем речь идет не об оценке ученика учителем, а о взаимооценке достижений школьным образовательным сообществом.
Вот таковы основные идеи Образования 2.0 в очень кратком изложении. Те, кто хочет узнать больше, могут прочитать статью А.М. Гольдина и другие материалы по теме Образование 2.0, их уже немало в сети. Вот, например, простое и доступное объяснение, основанное на аналогии с развитием информационных технологий.
Признаюсь, когда я узнал об Образовании 2.0, то у меня возник вопрос: «А что же здесь принципиально нового?».
Ведь еще в начале 1960-х годов появилась знаменитая статья философа Эвальда Ильенкова «Школа должна учить мыслить», затем эксперименты по созданию развивающего обучения В.В. Давыдова, Д.Б. Эльконина, В.В. Репкина. А в конце 1980-х вообще произошел всплеск новых идей и практик. Педагоги-новаторы собирали многомиллионные аудитории у экранов телевизоров. Сейчас в это трудно поверить, но это было!
А.М. Гольдин также называет имена известных педагогов и педагогические направления, которые появились задолго до возникновения концепции Образование 2.0. Я же могу добавить, что среди тех, кто создавал и создает новую педагогику мирового уровня немало харьковчан. Это ученые В.В. Репкин, Ф.Г. Боданский, А.К. Дусавицкий, создавшие в сотрудничестве с Д.Б. Элькониным и В.В. Давыдовым основы системы развивающего обучения. Это Вадим Левин и Александр Охрименко, разработавшие новый подход к развитию творческих литературных способностей. Это С.Ю. Курганов и В.Ф. Литовский, которые вместе с московским философом В.С. Библером и группой ученых из Москвы и других городов основали «Школу диалога культур».
Есть в Харькове и опыт создания детских садов и школ на основе идей Вальдорфской педагогики, Марии Монтессори, Селестена Френе.
Каждое из этих направлений имеет свое лицо. Зачастую они спорят между собой. Но их объединяет стремление развивать мышление, творческие способности, отказ от авторитаризма и направленность на равноправное сотрудничество, на создание особого типа объединений – учебных сообществ, в которых взрослые и дети живут интересной, осмысленной, содержательной жизнью.
И вот, после чтения материалов об Образовании 2.0, у меня возникла такая мысль: «Может, именно сейчас, благодаря мощному прорыву в развитии информационных технологий и назревает новый поворот в образовании, необходимость качественного переосмысления всего того продуктивного, что накоплено ранее?». Мне стало понятно, почему профессор Юджин Матусов так серьёзно воспринял приветственную речь директора гимназии, о которой я писал в одном из предыдущих постов.
Способность мыслить и действовать в непредсказуемых условиях, принимать разумные и ответственные решения в быстро меняющихся ситуациях – ведь это то, что требует от нас современная жизнь, жизнь в XXI веке.
Мне не раз приходилось встречать учителей-харьковчан, которые, не будучи приверженцами какой-либо новой педагогической системы, сами, по своей инициативе, выстраивали свою личностную педагогику, насыщенную культурными смыслами образовательную среду, содержательное общение со своими учениками, которое выходило далеко за пределы учебных программ и уроков. Возможно, таких учителей повезло встретить и вам.
Расскажите о них, о том, что привнесли эти люди в вашу жизнь. Ведь без таких учителей никакая, даже самая передовая педагогическая идея или концепция сама по себе не сработает. Поделитесь мыслями о том, какие учителя необходимы вашим детям. Какое образование наиболее подходит для развития личностных качеств ваших детей. Что вы думаете о концепции Образование 2.0? Насколько она реалистична и соответствует вашим представлениям о перспективах жизни в XXI веке?
